Zum Beispiel hat er seine Aussage wiederholt, dass sich Türken, Araber(?) und Afrikaner wesentlich schlechter integrieren würden als Osteuropäer und Vietnamesen (weiß nicht, warum er nicht einfach Ostasiaten sagte).
Das hat natürlich nichts mit der Nationalität zu tun, denn Afrikaner sind bei uns in der Gegend auch super. Vielmehr hängt es mit der Agglomeration von einzelnen Nationalitäten in einem bestimmten Raum zusammen, denn durch die Bildung von Gruppen der jeweiligen Nationalität wird der Wille zur Integration geschwächt. Das stammt so übrigens nicht von mir, sondern von Soziologen. Diese sehen zwar auch eine Chance darin (Starthilfe), die aber eben nur am Anfang gut ist. Je länger der Aufenthalt dauert, desto mehr muss man sich mit Einheimischen umgeben, um sich wirkungsvoll integrieren zu können.
Ich persönlich sehe bereits die Starthilfe als kritisch, denn man kommt nur schwer wieder aus dem Kreis heraus. Deshalb werde ich mir beim Umzug in andere Länder auch immer vornehmen, direkt in ein einheimisches Gebiet und keinesfalls in ein deutsches Viertel zu ziehen. Wobei das unter anderem auch wieder daran liegt, dass ich das Verhalten vieler Landesgenossen im Ausland unter aller Sau finde. Und damit wären wir wieder bei der Migrantenkritik, die man sowohl an Deutschen als auch an Ausländern in Deutschland äußern dürfen muss.

Wenn meine Jungs aus der 5. Klasse sich auf dem Schulhof auf die Schnauze hauen, dann heult die gesame Pädagogenschaar auf: “Das ist Gewalt, das ist böse, das wollen wir hier nicht!” Aber das Alphatier ist bestimmt und der Streit ist am nächsten Tag vergessen.

Wenn die Mädels sich so lange dissen, bis einige ernsthafte psychische Defizite davontragen, dann gibt es “Beratungsgespräche”, “Streitschlichtungen”, “Verträge”. Der Konflikt ist immer noch da, bloß unter stundenlanger pädagogischer Harmoniesoße versteckt.

Ich könnte unzählige weitere und weit weniger holzschnittartige Beispiele bringen. Für die weibliche Identität wurde sehr viel getan. Die männliche läuft im besten Fall brüllend über das Fußballfeld oder versauert im schlimmsten bei Chips und Cola vor dem Ego-Shooter.

Es geht dabei weniger darum, ob Frauen oder Männer unterrichten, sondern vielmehr um die Bilder von Mann und Frau, die dabei vermittelt werden. Und das Pferd wird in meinen Augen nicht scheu gemacht, sondern es rennt bereits.

Aber das ist gar nicht die Frage: Mir geht es im Obigen darum, in Frage zu stellen, ob es eine Rolle spielt, ob männliche oder weibliche Lehrkräfte die Schüler unterrichten. Glaubt man der Studie, spielt das keine Rolle. Und das deckt sich mit der Beobachtung meines Vaters unter männlichen Lehrern, die man mit der heutigen Entwicklung zu einem eher frauenbestimmten Lehrerberuf vergleichen kann: Bei beiden schneiden die Mädchen besser ab. (Zugegeben, mein Vater ist kein Empiriker. Aber ich verbreite hier auch keine Wissenschaft, sondern überlege nur hin und her und her und hin.)

Die Ergebnisse sprechen ja für sich. Und sie belegen genau dieses. Aber: Sind Mädchen von Natur aus strebsamer, fleißiger ja gar intelligenter? Wollen wir wirklich nach Genen oder sonstigen Dispositionen suchen?

Oder ist es die Gesellschaft, also wir, die die Mädchen und auch die Jungen so geprägt haben?

Denn, ich denke es macht einen Unterschied, ob ich als Französischlehrer in die Klasse gehe und mir denke: Die Mädchen können das sowieso besser als die Jungen, die machen auch besser mit und Mädchen können einfach besser Sprachen (In einer englischen Studie formulierte ein Junge so nett “Boys don’t do languages”). Gleiches ließe sich in etwas anderer Konstellation für den Matheunterricht sagen, in der anderen Thematik bin ich nur gerade drin. Denn dann behandele ich Jungen und Mädchen wahrscheinlich auch unbewusst unterschiedlich.

Also nimm diese Vorlage und philosophiere ein wenig, ich bin gespannt, was dabei heraus kommt. ^^